中国人的模仿能力是超强的。但设计师们应避免一味的模仿，进而产生更多的原创设计！

1、

我想任何设计师在开始从无到有的设计时，都面临两个东西：已有的摹本资源，和不存在的产品的概念。

从摹本出发，这是大多数国内公司和设计师的设计起点，其设计路径大概两种，套用和拆借。

提供几个不同样式的产品摹本，让客户或者领导选择一个喜欢的，这种套用摹本的场景最为常见。那么设计的价值何在？设计大概会变成品位和资源的比拼。国外的、热门公司的摹本（比如苹果）应该是趋势，是品位和安全的保证——国内决策者惯常的思维模式。这样的危险在于动机过于昭彰，如果想隐藏来源，那么不常见的摹本可以稍微维护一下体面。又有所谓“微创新”的提法，多半也是设计者的辩词。为了逃避版权纠纷，或者可以将A类型产品的样式套用在B类型产品上的，比如小米的两款路由器，弄不好会变成周星驰式的笑话：表面上看是一个刮胡刀，其实它是一个吹风机……

那么，拆借一个或几个摹本的局部再和自己的结构组合拼贴呢？这当然是一条贴合部分经验的设计途径。它的困难也在于，摹本的局部和摹本的结构是密切吻合的，它能否恰当的引入进来而不产生排异反应，甚至增殖成新的结构呢？

关于创造和摹本的关系。乔布斯有句听起来不要脸的话，其实是引述毕加索的，所谓“Bad artists copy，Good artists steal”，译成“坏艺术家拷贝，好艺术家偷窃”才更准确。“偷窃”偷的是“别人没发现的珍宝的一部分”。爱因斯坦进一步说“创造的秘诀是懂得如何隐藏你的来源”。而博尔赫斯的话就再次递进：强有力的作家创造他自己的先驱者。

毕加索所说的“copy”和“steal”，其实就是套用和拆借的另一种提法。这几句话都说明了创造的本质，对摹本的拆借重要的不是摹本，而是拆借者，就像脐带和婴儿的关系。是重新“发现”，是用自己的东西“隐藏”来源，是引用者的“强有力”使得来源变成进化史中的“先驱”。

那么如何变得“强有力”，关键在于回到产品自身，回到原初的产品概念中。

就像从灯火通明的市镇走到郊区，让灯火成为背景，而将自己身体的正面置身于创造的黑暗中。

2、

回到原初，首先要有一双批判（/骄傲）的眼睛。在批判的眼睛的注视下，灯火也可能是黑暗。科技史上这样的时刻并不少，比如iPhone的创生之初和它所面对的智能手机市场，乔布斯在发布会上所嘲讽的黑莓、Plam、诺基亚等。我觉得现在的智能电视和电视盒子市场仍然处于黑暗中。

有了批判的眼睛就能创造了吗？不能。

因为创造只和具体的实体相关。哪怕这个实体最初只是概念。我们都知道，iPhone的创造来自于对多指触摸的技术的发现，而这个技术不是苹果创造的。

那么苹果抄袭了吗？没有。

因为“Bad artists copy，Good artists steal”。苹果“偷窃”了这一技术，并将其发展为橡皮筋式的自然滚动，奠定了iPhone的基础交互。而在团队的辛勤探索和多个原型之后，将概念变成实体。

橡皮筋式的自然滚动和多指触摸技术的关系，是一个“give form”（赋形）的关系。换言之，即是设计。而且是原创的交互设计。

让菜单在滚动时候产生惯性，产生速度的减缓和回弹，联系起橡皮筋式的拟物效果，在这一设计路径推演的过程中，也许会存在一个早期的源头。这个源头也许是“把界面当做手指下真实的实体”。

类似的例子还有这里（ 形式跟随体验，以及 iPhone6、Apple Watch的外形设计（二） ），iPhone硬件设计中的原始概念。

这个项目其实是关于用户对这个产品的感觉：“当我们在设计初期，当我们在设定一些初始目标的时候，我们就开始设想这个产品背后的故事，它的生命力，它给人的感觉。” Jony 认为 iPhone 的生命力就在于屏幕，在设计师的早期的讨论中，就对单一屏幕的意见达成了一致的看法，Jony 称之为“infinity pool”，就像一个能看到边缘的高级游泳池。

早些年在讨论文学的时候，对于小说创作的动力机制，有朋友提出概念让我留下印象，原话记不清了，大意是现代主义艺术分为两种：理性下非理性的涌动，和非理性下理性的节律。对于设计而言，我觉得前者更为常见。（艺术和音乐里后者更多一些）“infinity pool”这一个感觉的产生，由判断屏幕重要的理性唤起非理性的联想，

找到这样的起点之所以重要，就像在黑暗中点亮一盏灯，它光照的范围大概标明了思维导图的疆域。

以Apple Watch的Digital Touch为例，来推演一下设计过程。原始概念可能是Apple Watch的私密性。从佩戴的贴近身体，可以联想起振动的有效性，于是关联了通知系统（第一个节点）。心率感应器能够监测脉搏，它的视觉化能反映在屏幕上，于是有了心脏的动画（第二个节点）。上述每个节点又能成为推演的起点。通知振动的反向对位可导致对屏幕的敲击，敲击的振动又能用视觉的方式体现为新的动画。如果将上述感应的方式和社交结合在一起，并配合宇宙星图的UI系统，得出Digital Touch的交流方式并不是一件困难的事。它的逻辑结构图如下。

可见，设计的过程本质上不是几个样式的拼贴，而是推演繁殖一个近似于网状拓扑的结构，里面诸要素之间的关系可以用各种文艺类型的术语来描述，例如文学里的隐喻和换喻，音乐里的对位和转调，数学里的映射和共轭等等。

设计的过程就是在这张网里点亮一个个节点的过程，在节点之间可以形成设计推演的路径。某种意义上，当节点越多，之间的连线越紧密，那么这个设计可能就是最完满和精彩的。从此节点到彼节点这个过程可能是感觉和形式联系出发的，除此还可能有逻辑联系。逻辑能将复杂的拓扑结构又简化成相对清晰的逻辑结构，也即带有分类和层级的深度结构。

如果我们不从结构而从几个孤立的节点去判断设计的价值，就会得出iOS 7抄袭安卓，iOS 7的文件夹抄袭MiUI V5的结论。另一方面，当国内的厂商判断毛玻璃为趋势，去拆借这一样式时，就会面临一个创造的困境。因为毛玻璃不仅仅是一个孤立的样式，它和iOS 7的诸多风格感觉彼此发明，并且和系统的逻辑长在一起，和放大动画，视差，图层的镜头运动相结合，共同完成一个深度结构。

在这种情境下，你的毛玻璃只能是样式的模仿，你不能赋予它新的意义，彼此关系也不那么紧密。因此整个UI系统的结构是不结实的，敲一敲就掉渣。

3、

从原始概念出发，围绕产品生成诸多元素并编织起一个拓扑结构，这是保证原创的基本机制。

认为设计经由模仿渐进产生原创，这样的理念在某些情境下是极为有害的，因为设计的本质从根本上体现在对一些原始问题上的偏执追问。比如：构成界面的材料是什么？这导致了在iOS巨大的阴影下，Meterial Design的出现。

并不轻易继承已经存在的范式，而是质疑设计结构上的每一个可供参考的节点。这是保证原创根本的，并且是唯一的途径。正如Jony Ive所说的：

你是怎样的设计师，这个重大的定义，也显示了你看待世界的方式。我猜这就是驱动你做事的原因之一吧，你不断地观察和思考……为什么，为什么是那个样子，为什么是那样而不是这样？所以从这个意义上说，你可以不断地进行设计。（《 Objectified 》）

而这一过程必然是困难的，人才和团队是一方面，但秉承设计需要经过艰苦努力并且会有真正收获的理念才是关键的。

苹果和三星的专利案子让我们知道，早年的苹果是经过多个原型的探索，才获得最终看似简单的形态。

Apple Watch上百人的团队花了三年的时间进行研发。在商业周刊的访谈里（ 《商业周刊》专访库克：三年再造苹果帝国 ），Jony Ive说他们最初也尝试用捏拉缩放模式来操控触屏，旋钮模式是在项目进行了一年之后才开始的。

《Threes》游戏的开发者 就作品被《2048 》等游戏抄袭的情况表公开信 ，并且公布了大量的设计图（ 这里 ，以及 这里 ）。

我得说，看到这些图的时候我非常感动。你看他们的作品是如何从一个粗糙幼稚的概念图起步的，经由多少次原型的更迭，修改和颠覆才慢慢变成现在的样子。对于我个人着手的项目，我也有非常近似的过程体验，也有众多的慢慢演进的原型图片。是的，我得到了慰藉：我也许是笨拙的，但从笨拙开始是真正正确的途径。

Threes的作者指出：“我们很想庆祝我们的点子被他人引用，并且让这个点子发扬光大。《2048》是比《Threes!》还要简单又平易近人的版本，值得深入钻研。然而，在大部分《Threes!》玩家还没有足够时间来理解我们为了这个游戏系统所付出的努力，以及我们为何花了 14 个月来开发时，就以我们的点子为基础来推出作品，这使我们感到悲伤。”

重新找到并且拷贝上述这段话时，我不禁想起了前几天的Jony Ive指责小米抄袭事件时候所说的类似的话：

当你开始做一件新产品，比如手机时，你并不知道它是否会成功，然后你努力了 7、8 年后，就这么被复制了。恕我直言，我首先想到的并不是‘哦，这是致敬’，这是直接的剽窃。这几年的周末我都没有好好陪伴我的家人，这是‘致敬’弥补不了的。

我想，“不知道是否会成功”的不安全感，“努力了7、8年”，没有好好陪伴家人的“这几年的周末”，这些语句标明了原创设计所跨越的、巨大障碍的长度和难度。当它们被轻易的抵销，这有什么好争论的吗？难道抄袭不是整个中国互联网的原罪？

我无意指责任何公司，甚至是中国互联网，对此我心平气和。因为我们仍然有机会问一问自己：

“在设计过程中，如何避免一味的模仿，进而产生有意义的原创设计？”