Nielsen认为移动应用的优势在于：
1. 可用性比移动网站要好。
2. 可以针对设备的性能限制和特性做出调整，而移动网站可以做的优化还很有限。
3. 能够提供更优越的商业方案给内容提供者，即通过应用商店获取收益。

而移动网站的优势在于：
1. 未来10年网络访问速度的提升很可能比移动设备性能的提升要大得多。
2. 开发和维护的代价低，移动网站只需要3种设计来涵盖手机、中等尺寸平板设备和大尺寸平板设备，而应用则需要开发多个版本来应对越来越多的平台和子平台。
3. 内容发布者能够避免把收入分成给应用商店并且能够越过应用商店的审查限制。
4. 能够更好地与桌面端网站整合。

原文：Mobile Sites vs. Apps: The Coming Strategy Shift

摘要：就目前而言移动应用在可用性上较移动网站更胜一筹，但即将到来的改变最终将会使建设移动网站成为更优的策略。

对于一个企业的移动战略而言最重要的问题首先是是否要为移动端做特别的设计。有些公司的网站永远不会有用户经常性地在移动设备上访问，因此它们只需要坚持对桌面端网站进行优化，减少用户在小屏幕上访问这些网站时的痛苦即可。

但如果你的网站恰好对移动用户有很大的吸引力，那么接下来的战略问题是：你应该打造一个移动网站还是开发专门的移动应用？在今天给出的答案很可能与在将来给出的截然不同。

目前的移动战略：应用为王

就目前而言，两者还不具备可比性：只要你力所能及就应该向市场推出你的移动应用。我们的移动可用性研究清楚表明，用户使用移动应用的表现比使用移动网站好得多（移动网站的可用性比在手机上使用桌面端网站要好，但移动应用的表现更上一层楼。译者注：该研究报告发表于2011年9月，其中被测用户使用移动应用、移动网站，以及在移动设备上使用桌面网站的任务成功率分别为76%、64%、58%）。

你只需要知道实证数据表明，事实上移动应用的确在测试中比移动网站优秀。单纯就制定移动战略而言，你甚至无需知道应用为王的原因。不过我还是想为你理清头绪。

移动应用在可用性上比经过优化的移动端网站更优秀的原因在于在移动网站设计过程中能够做出的优化很有限。应用可以针对每一种设备的性能限制和特性做出调整，在这方面应用相较于只能在浏览器中运行的网站要出色得多。

原生应用相对于网站的优势在任何平台上都是存在的，包括桌面计算机。只不过桌面计算机强大的能力足以支持那些基于网络的应用去完成各式各样的任务。

与在桌面上使用的情况相反，使用移动设备带来了糟糕的用户体验（译者注：该文发表于2009年2月，主要针对在移动设备上访问桌面网站，Nielsen给出的结论是建议开发专门的移动端网站）：屏幕小、连接慢，交互的代价高（特别是对于文字输入而言，还有就是用户无法做出像鼠标双击或者悬停这样操作），还有因为用户手指粗导致的点按目标时准确度低。设备的性能越差，优化其特性就显得越重要。

应用同时还提供了更优越的商业方案给内容提供者。因为各个应用商店都提供了虚拟的微支付功能让他们能够从用户那里获得经济收益，这要想在公共互联网上实现则困难得多。

最后我们需要考虑的是关于互联网带宽的尼尔森定律（译者注：该文发表于1998年4月，并分别在2008年和2010年更新了数据。文中主要观点是互联网带宽的年增长率为50%左右）和关于计算机性能的摩尔定律之间的差别。未来十年，互联网带宽将很有可能增长到让访问速度比现在快57倍，而计算机则将会变得比现在强大100倍（比起我们现在所使用的弱小硬件，未来计算机将无比强大）。

换句话说，运行原生应用比起通过互联网下载东西来，其相对优势在未来十年将会加倍。这是支持移动应用的又一要点。

未来的移动战略：网站称霸

在未来，对应用和移动网站的得失取舍将会发生改变。

虽然我刚才说计算机会变得强大100倍，但这并不必然意味着iPhone 14 会比iPhone 4S快100倍。更有可能发生的是硬件上的发展会分化为速度上的进步和其他重要移动特性方面的进展，特别是电池寿命。因此，未来的手机可能只比现在的快10倍（但会变得更轻更薄，而且电池更耐用），但同时下载时间被缩短了57倍。

而移动应用的开发代价将会增加，因为将来需要为更多不同的平台做开发。至少你必须支持Android、iOS、和Windows Phone。并且为了提供良好的用户体验，这些平台很有可能还要进一步划分为多个子平台，因而需要开发更多不同的应用与之对应。

因为用户体验的关系，iOS已经分裂成iPad和iPhone。尽管它们拥有同样的官方操作系统，但两种设备各自需要的用户界面设计是很不一样的（有关平板设备的可用性，参见我们免费的iPad可用性报告）。

Amazon.com最近推出的Kindle Fire有效地把自己和其他Android系统的用户体验区分开来，它提供了一种很不一样的平台体验。而且，正如我们在Kindle Fire 可用性研究中所总结的，在这个畅销但尚未标准化的设备上，你需要一个拥有独特用户界面的单独应用来提供给用户良好的可用性。

唯一合理的预期就是将来的界面差异会越来越大。而这会使推出移动应用的代价极为高昂。

与之相反，移动网站一定程度上保留了跨平台的能力，因此你不需要那么多不同的设计。高端的网站将会需要3种移动端设计来涵盖手机、中等尺寸平板设备（例如Kindle Fire）和大尺寸平板设备。采用自适应式设计（译者注：Responsive Design）的思想将让你的每一种设计都能够适应一系列屏幕尺寸和性能各异的设备。只要你简单地拉伸一下，同样的基本界面设计就能够同时很好地工作在6.8英寸和7.5英寸的平板设备上（一台5英寸的手机则需要一个完全不一样的设计，而不仅仅是修正过的排版，弱化的功能特性和简化过的内容）。

最重要的是，新的Web技术比如HTML 5将会持续地优化移动网站的能力特性。我们已经看到来自发行商的移动网站，如金融时报和花花公子，采用了与同类报刊杂志所提供的应用非常相似的用户界面。

目前，金融时报和花花公子采用移动网站来代替应用是出于商业上的考虑而非用户界面上的。发行商早已厌恶把自己的订阅收入中的很大一部分交给应用商店所有者，而花花公子希望能够发行的挑逗内容则超过了苹果谨慎的评审者所允许的界限。

摆脱审查和保护属于自己的收益都是让人留在自由的互联网上而不是应用商店所筑起的围墙花园内的好理由。未来，更优秀的用户界面和实现更包容的设计（译者注：Adaptive Design）将会成为进一步支持移动网站的理由。

移动网站战略还有一点好处在于它能够更好地与桌面端网站进行整合。相比起整合一个第三方应用，链接到一个网站要容易得多。从长期来看，互联网会打败那些小而封闭的环境。

（应用的优势将会保持在那些极为需要丰富的功能特性的任务上，例如图片编辑；而移动网站则将会是诸如电子/移动商务、公司网站、医疗信息、社交网络等内容丰富但不需要大量数据操作的问题领域的更好选择。）

战略转移什么时候发生？

现在的关键问题，或者更准确地说是对于大多数公司而言最重要的问题是，到底什么时候应该改变战略？换句话说，移动网站什么时候能够强大到让人愿意放弃应用？

可惜的是，我并不知道这个问题的答案。可用性方面的洞见能够告诉我们在多种不同的情况下什么对用户而言是最好的，但无法预计在真实世界里情况的变化会有多快。就我自己经验而言，事情发生变化的速度要比个人的预期慢得多。

例如，在2000年9月的时候，我说移动可用性要求设备需要类似于卡片组的表格元素，从而摆脱按键并且充分利用屏幕空间。过了几个月，我又预测说欧洲运营商们对不接入互联网的移动手机的钟爱会使他们让出在移动技术方面的领先地位。

我的两个预言都变成了现实，但这是发生在7年之后iPhone推出的时候。iPhone是一台几乎使用了整个手机正面来呈现数据的设备，并且是一家电脑公司而不是手机公司的产品。

更糟糕的是，在2001年的时候我认为“移动设备很快就会变得实用。”而结果是这个“很快”用了6年之久。

在当时，好的移动设计已经很接近现实以至于我都几乎能够感受得到；并且我也知道设计中需要的是什么，但我完全没有想到要实现会是如此不易。然而，俗话说得好，不要因为能够看清就误以为距离很短。正如我在回顾Alertbox专栏的头10年里所承认的，我在时机问题上犯错的时候“往往是因为我对新技术的潜力过于热忱，而当我说对了的时候往往是因为我的保守。”

结论是：我的确认为从长远来看移动网站会胜过移动应用，但这什么时候才会发生就不是那么确定了。今天，如果你是很认真地想要创造最好的移动用户体验，那么我的建议是开发应用吧。

译者：关于原生应用在可用性和用户体验方面的优势，文中提到的金融时报Web应用，还有不久前Sencha团队开发的Fastbook都在一定程度上证明了无论是利用设备特性还是提供给用户的体验方面，Web应用都已经与原生应用相当接近。
What you can learn from the FT Web app: interview with Steve Pinches

Fastbook：Sencha想要证明HTML5现已“就绪”

扫一扫，案例分享带回家（蓝蓝设计微信公众平台）